I caratteri salienti del fatto tipico del reato di autoriciclaggio, ex art. 648 ter1 c.p., emergono solamente da una lettura congiunta delle condotte rilevanti (impiego, sostituzione e trasferimento del denaro, dei beni o delle utilità provenienti da reato) e dei due ulteriori elementi volti a specificare le modalità della condotta: da un lato, la destinazione “in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali, speculative” delle utilità oggetto di autoriciclaggio, dall’altro, il concreto ostacolo alla ricostruzione del paper trail. La definizione del perimetro di applicazione del reato di autoriciclaggio non si esaurisce con le previsioni di cui al comma 1, dovendosi tenere conto delle esimenti del comma 4. Muovendo dall’analisi di quest’ultima previsione, l’obiettivo è quello di superare le incertezze ermeneutiche derivanti dalla formulazione per determinare la portata della fattispecie penale di autoriciclaggio, in particolare quand’essa si realizzi all’interno di un ente collettivo.

1. A completamento del fatto tipico punibile, il comma 4 dell’art. 648 ter1 c.p. esime il soggetto dalla responsabilità penale per autoriciclaggio quando “il denaro, i beni o le altre utilità vengono destinate alla mera utilizzazione o al godimento personale”. Si tratta di una previsione di non facile interpretazione, oggetto di diverse problematiche in seno alla giurisprudenza e alla dottrina, ad iniziare dalla clausola di esordio “fuori dei casi di cui ai commi precedenti”. Su quale sia la reale funzione di tale inciso e, ancor prima, la sua natura, si sono formati sostanzialmente due orientamenti in dottrina: ad avviso del primo, la previsione in oggetto, pur ridondante, andrebbe intesa come una delimitazione in negativo della fattispecie criminosa (Mucciarelli, Qualche nota sul delitto di autoriciclaggio, in Dir. pen. cont.-Riv. trim., n. 1, 2015, p. 121; Cavallini-Troyer, Apo­calittici o integrati? Il nuovo reato di autoriciclaggio: ragionevoli sentieri ermeneutici all’ombra del “vicino ingombrante”, in Dir. pen. cont.-Riv. trim., n. 1, 2015, p. 102). Seguendo il secondo orientamento, invece, la clausola andrebbe inquadrata come una causa di non punibilità del fatto (Sgubbi, Il nuovo delitto di “autoriciclaggio”: una fonte inesauribile di “effetti perversi” dell’azione legislativa, in Dir. pen. cont.-Riv. trim., 2015, p. 141). I sostenitori della prima tesi ritengono opportuno rifarsi strettamente al dato letterale della locuzione introduttiva “fuori dei casi dei commi precedenti (...)”, nel senso di escludere le condotte del comma 4, da quelle tipizzate in precedenza nella norma; detto comma delineerebbe, quindi, una fattispecie penale autonoma, estranea a quelle previste dal comma 1. Tuttavia, essendo condotte atipiche, esse si potrebbero già escludere in via interpretativa senza ricorrere alla previsione in commento. Difatti, alla irrilevanza penale delle due nuove condotte si sarebbe già potuti giungere, in via interpretativa, dalle previsioni dei commi precedenti: i comportamenti di “mera utilizzazione” e “godimento personale”, essendo ex se esclusi da quelli rilevanti di cui ai commi 1, 2 e 3 (in ragione dell’assenza del vincolo di destinazione tipizzato dal comma 1 e del modus operandi decettivo) non avrebbero comunque integrato il reato di autoriciclaggio, anche in mancanza dell’incipit dell’esimente. L’inutilità della disposizione era già stata rilevata in sede di stesura della norma, tant’è vero che in diverse proposte di legge, tra le quali quella dalla Commissione Fiandaca, non vi era traccia di alcuna previsione riconducibile a quella in commento. La seconda tesi presuppone, però, una lettura lontana dal dato letterale, che si giustificherebbe sul presupposto di un lapsus calami del legislatore: si sarebbe quindi [continua..]